기억인가 창작인가 – AI가 만든 추모 콘텐츠의 윤리와 수익성

1. AI가 고인을 복원하는 시대, 진짜 추모일까?

디지털 기술은 이제 단순한 기록을 넘어, 죽음을 ‘재현’하는 기술로 진화하고 있다.
AI는 고인의 얼굴, 목소리, 감정까지 정교하게 복원할 수 있으며, 우리는 점점 더 자주 ‘죽은 자와 마주하는’ 시대를 살아가고 있다.

실제로 마이클 잭슨의 홀로그램 콘서트, 로빈 윌리엄스를 활용한 광고, 한국의 고인 복원 다큐멘터리 등, 다양한 형태의 AI 추모 콘텐츠가 등장하고 있다. 이 콘텐츠들은 종종 "기술을 통해 고인을 다시 만난다"는 감성적 메시지를 강조하지만, 그 이면에는 치밀한 상업 전략과 플랫폼 중심의 생태계가 자리하고 있다.

단순한 추모 영상에서부터 NFT 및 메타버스 기반 전시까지, 고인의 이미지와 이야기는 ‘디지털 자산’으로 상품화된다. 이것은 단순한 감동의 전달을 넘어서 ‘기억의 소비’라는 신종 시장을 형성하고 있다.

하지만 이 과정에서 고인의 생전 의사나 유족의 동의는 충분히 반영되지 않는 경우가 많고, 기술로 만든 '가짜 감동'은 여전히 해결되지 않은 윤리적 딜레마로 남아 있다.

우리는 지금, 기억조차 콘텐츠로 재가공되는 전환점에 서 있으며, AI 기술이 인간의 마지막 흔적을 어떻게 다루고 있는지를 성찰해야 하는 시대에 있다.

 

2. AI 추모 콘텐츠, 추모인가? 수익화된 기억인가?

AI 기반 추모 콘텐츠의 이면에는 분명한 경제적 목적이 존재한다.
고인의 이미지, 목소리, 발언 등은 이제 하나의 ‘디지털 자산’으로 인식되고 있으며, 이는 다양한 방식으로 수익화된다.

대표적인 예는 마이클 잭슨이다. 그의 사망 이후에도 AI와 홀로그램을 활용한 월드투어가 열렸고, 관련 상품과 음원 판매는 계속되고 있다. 그의 유산 관리 기업은 매년 수억 달러를 벌어들이고 있으며, 이 수익은 생전보다도 많다. 로빈 윌리엄스, 휘트니 휴스턴 또한 사후에 AI 기술로 복원되어 광고 및 가상 공연에서 다시 등장하고 있다.

이러한 구조는 유튜브, 넷플릭스, 디즈니플러스와 같은 글로벌 콘텐츠 플랫폼들과도 밀접하게 연계되어 있다. 이들은 고인을 주제로 한 다큐멘터리, 인터뷰 아카이브, AI 내레이션 콘텐츠 등을 통해 광고 수익 또는 유료 구독 모델을 운영하고 있다.

문제는, 이러한 과정에서 고인과 유가족의 명확한 동의가 확보되지 않는 경우가 많다는 점이다. 고인의 과거 인터뷰나 음성 데이터를 AI가 재가공하면서, 생전의 의도와는 전혀 다른 콘텐츠로 만들어지는 사례도 존재한다.

특히 사후 퍼블리시티권이나 인격권이 명확히 보호되지 않는 국가에서는, 고인의 디지털 이미지가 사실상 ‘공공재’처럼 이용되는 위험성도 있다.

더 나아가, 일부 기업들은 겉으로는 감동적인 추모 콘텐츠를 제작하면서 실제로는 마케팅 수단으로 활용하는 이중 구조를 사용한다.
예컨대, 유명 화장품 브랜드가 고인을 내세워 출시한 ‘기념 컬렉션’이나, 자동차 브랜드가 고인의 내레이션으로 만든 ‘기억의 여정’ 광고는, 감동을 가장한 광고일 수도 있다.

이처럼 고인의 기억은 추모와 상업화의 경계에서 활용되며, 소비자조차 애도와 소비를 혼동하게 되는 상황이 벌어지고 있다.
우리는 지금, 감정을 마케팅하는 시대, 죽음조차 소비되는 시대에 살고 있는 것이다.

3. AI가 만든 감동, 진짜 기억일까? – 감동과 조작 사이의 윤리적 경계

AI 기술이 재현한 고인의 이미지는 대중에게 강력한 감정적 영향력을 준다.
실제와 거의 구분되지 않는 목소리, 생전 말투와 표정, 제스처까지 정교하게 복원되면서, 사람들은 마치 진짜 고인을 다시 만난 듯한 착각에 빠지게 된다.

이로 인해 단순한 콘텐츠 소비를 넘어, ‘의미 있는 감정 경험’으로 여겨지기도 한다. 이러한 감동은 AI 기술의 발전에 대한 경이로움으로 이어지기도 하지만, 동시에 우리는 묻지 않을 수 없다.
"이 감동은 진실인가, 조작된 환상인가?"

AI는 고인의 실제 발언이나 영상 자료를 바탕으로 콘텐츠를 만들 수 있지만, 그 맥락과 의도까지 완벽히 재현할 수는 없다. 결국 우리는 고인의 진심과는 무관한, 기술이 창조한 콘텐츠에 감동하고 있는 셈이다.

이러한 문제는 한국에서도 실질적으로 드러났다.
SBS 다큐멘터리 《다시 만난 다은이》는 어린이 교통사고 피해자인 ‘다은이’를 AI로 복원하여 가족과 다시 만나게 한 프로젝트였다. 이 방송은 많은 이들에게 감동을 주었지만, 동시에 “우리가 느낀 감정은 진짜인가, 기술이 설계한 감정인가?”라는 질문을 남겼다.

AI 기술이 만든 감동은 진정성 있는 추모일 수도 있지만, 실제와 가상의 경계가 흐려지는 순간 그 감동은 조작의 일부가 될 수도 있다.
특히, 고인이 생전에 중요하게 여겼던 가치관과 반대되는 맥락에서 복원된다면 이는 더 큰 윤리적 문제를 야기한다.

예를 들어, 평화를 강조했던 고인이 군사 무기 광고에 등장하거나, 무신론자가 종교적 메시지를 전하는 콘텐츠에 등장한다면, 이는 고인의 기억과 정체성을 왜곡하는 일이다.
이러한 왜곡은 결국, 우리가 AI 콘텐츠를 윤리적으로 소비하고 있는가에 대한 질문으로 이어진다.

진짜 기억을 소비하는가, 아니면 정교하게 편집된 콘텐츠를 소비하는가?
AI가 만든 감동이 ‘진짜 감정’일 수는 있어도, 그것이 반드시 진짜 진실인 것은 아니다.
우리가 지금 직면한 윤리의 핵심은 바로 이 간극을 인식하고 대응하는 것이다.

 

4. AI 추모 콘텐츠의 미래 – 책임, 권리, 기준은 누구에게?

AI 기반 추모 콘텐츠의 확산은 우리 사회에 새로운 과제를 던지고 있다. 그 중심에는 "누가 고인의 디지털 기억을 다룰 권리를 가지는가?"라는 본질적인 질문이 자리한다. 일부 국가는 고인의 초상권과 퍼블리시티권을 사후에도 일정 기간 보호하는 법제를 갖추고 있지만, 그 해석과 적용 범위는 국가마다 다르고, 글로벌 플랫폼 유통 환경에서는 실효성을 잃기 쉬운 것이 현실이다. 유튜브, 메타(페이스북) 등 주요 플랫폼들은 고인이 사망한 후에도 계정을 유지할 수 있도록 하지만, 그 계정 내 콘텐츠를 AI로 재가공하거나 이를 통해 광고 수익을 얻는 것에 대한 명확한 규정은 아직 마련되어 있지 않다. 결국, 현재의 법 제도는 빠르게 발전하는 기술의 속도를 따라가지 못하고 있으며, 이는 고인의 권리 보호에 큰 허점을 만들고 있다.

더 큰 문제는 콘텐츠 제작의 책임 주체가 불분명하다는 점이다. 콘텐츠를 만든 기업은 종종 "공익적 목적"이나 "추모의 진정성"을 내세우지만, 수익이 발생하는 순간 그 진정성은 소비자에게 의문을 불러일으킨다. 반면 유가족은 고인의 이미지나 목소리가 상업적으로 사용되더라도 이를 제지할 법적 수단이 부족하고, 일반 소비자 또한 콘텐츠가 어떤 과정을 거쳐 만들어졌는지, 고인의 동의가 있었는지를 알 권리를 갖지 못한다. 결과적으로, 책임은 이리저리 분산되고, 정작 고인을 보호할 수 있는 장치는 부재한 상황이 지속되고 있다.

이러한 문제들을 해결하기 위해 우리는 이제 윤리적 경계를 재정의할 필요가 있다. 그 첫걸음은 디지털 사후 인격권이라는 새로운 개념의 도입이다. 고인의 생전 발언, 행동, 가치관 등을 침해하지 않도록 콘텐츠 제작을 제한하고, 무단 사용을 법적으로 방지할 수 있는 장치가 필요하다. 이는 고인의 디지털 정체성을 보호하는 기준이자, 콘텐츠 제작자에게 명확한 책임 범위를 설정해 주는 역할을 할 수 있다.

또한, AI 생성 콘텐츠에 대한 명확한 표시 의무화가 반드시 필요하다. 콘텐츠 내에 어떤 부분이 AI로 생성되었는지, 원본 자료는 무엇인지, 어느 정도 가공되었는지를 투명하게 공개해야 한다. 그래야 소비자는 콘텐츠를 감정적으로만 받아들이는 것이 아니라, 비판적으로 수용하고 판단할 수 있는 권한을 갖게 된다.

더불어, 유가족과의 협의 절차를 공식화하는 제도도 마련되어야 한다. 콘텐츠 제작자는 고인의 유족과 사전에 충분한 협의를 거치고, 그 동의를 기반으로 콘텐츠를 제작해야 하며, 고인의 기억을 단지 감동을 파는 상품이 아니라 보호받아야 할 인격적 유산으로 존중하는 감수성을 가져야 한다. 추모 콘텐츠는 고인을 기리는 목적이어야 하며, 이윤을 위한 도구로 전락해서는 안 된다.

기억은 단순한 데이터가 아니다. 그것은 한 인간의 삶, 관계, 정체성이 축적된 본질적인 기록이며, AI가 이를 아무리 정밀하게 재현한다 해도 그 재현이 ‘진실’이 되기 위해서는 윤리와 책임이 반드시 전제되어야 한다. 우리는 감동을 소비할 수는 있지만, 추모의 의미 자체를 소비하거나 상품화해서는 안 된다.

결국 ‘기억인가 창작인가’라는 질문은 단지 기술에 대한 의문이 아니다. 이 질문은 우리가 고인을 어떻게 기억할 것인지, 그 기억을 어떻게 다룰 것인지에 대한 인간 중심의 물음이다. 그리고 그 물음에 대한 답은 기술이나 법이 아니라, 우리가 고인의 삶을 얼마나 존중하는가 하는 우리의 태도에서 비롯된다. 콘텐츠 제작자, 기술 기업, 플랫폼, 소비자 모두가 이 질문 앞에 진지하게 서야 할 때다.